Δύο τινά είναι τα σχετικά με τις αθέμιτες πρακτικές από επιχειρήσεις εκτός ασφαλιστικού κλάδου που προωθούν ασφαλιστικά προϊόντα με διαφορετικές τιμές ή ειδικές παροχές: ή ο σχετικός νόμος που το απαγορεύει έχει κενά και χρειάζεται περαιτέρω συμπλήρωση, ή ο νόμος είναι απόλυτα ξεκάθαρος, αλλά κανείς δεν θέλει να τον επικαλεστεί.
Για άμεση ανάγκη να ξεκαθαριστεί η λειτουργία και η εφαρμογή του νόμου σε περιστατικά προώθησης ασφαλιστικών προϊόντων από τρίτες επιχειρήσεις, η οποία εμπίπτει σε λογικές αθέμιτου ανταγωνισμού, κάνει λόγο μιλώντας στο underwriter.gr η πρόεδρος της Ένωσης Επαγγελματιών Ασφαλιστών Ελλάδας, Δήμητρα Λύχρου. Η κ. Λύχρου μιλά στον απόηχο της ουδέτερης στάσης της Διεύθυνσης Εποπτείας Ιδιωτικής Ασφάλισης στην οποία προσέφυγε ή Ένωση με σχετική επιστολή.
Περιγράφοντας αυτό το οποίο εντόπισε η ΕΕΑΕ και το οποίο την ώθησε να απευθυνθεί με δυο επιστολές στην ΔΕΙΑ της Τράπεζας της Ελλάδας, η κα. Λύχρου διευκρίνισε ότι πρόκειται περί ασφαλιστικών εταιρείων που προβαίνουν σε συμβάσεις με τρίτες επιχειρήσεις, προσφέροντας στους πελάτες της τρίτης επιχείρησης εκπτωτικά πακέτα ασφάλισης ή κάποιες ειδικές ασφαλιστικές παροχές.
Όσοι όμως δεν είναι πελάτες της εν λόγω τρίτης επιχείρησης, δεν λαμβάνουν αυτές τις παροχές, αν και έχουν την ίδια ασφαλισιμότητα, εξήγησε, κάνοντας λόγο για υπέρβαση του νόμου.
«Είναι έξω από τη διάταξη του νόμου. Ο νόμος λέει ότι εφόσον έχεις τις ίδιες προϋποθέσεις ασφάλισης, πρέπει να έχεις και τις ίδιες παροχές. Δεν είναι ότι δεν είναι ηθικό, είναι παράνομο, παράτυπο», είπε εξηγώντας περαιτέρω τη θέση της Ένωσης.
«Ο νόμος επιβάλλει όταν οι πελάτες έχουν την ίδια ασφαλισιμότητα, δηλαδή έχουν τις ίδιες προϋποθέσεις ασφάλισης, να μπορούν να έχουν όλα τα προϊόντα. Δηλαδή να μην γίνεται διάκριση μεταξύ πελατών», είπε χαρακτηριστικά, συμπληρώνοντας ότι αυτά τα περιστατικά αυξήθηκαν ιδιαίτερα -ως γίνεται συνήθως- την περίοδο των εορτών.
Χαρτογραφώντας το πλαίσιο δράσης της Ένωσης, εξήγησε ότι πρώτα από όλα απευθύνθηκε στις ίδιες τις ασφαλιστικές εταιρείες που παρείχαν αυτά τα ειδικά ευεργετήματα, έλαβε όμως «κάποιες γενικόλογες απαντήσεις».
Κατόπιν, η Ένωση κατέληξε ότι οφείλει να απευθυνθεί στην ΔΕΙΑ με την πεποίθηση ότι αυτό «είναι δικό της θέμα» και πως «είναι υποχρεωμένη να πάρει θέση». Γι’ αυτό και απέστειλε επιστολή στις 11/3, για να λάβει ωστόσο μετά από αρκετές μέρες απάντηση ότι “η ΔΕΙΑ δεν έχει την υποχρέωση γνωμάτευσης”.
«Όταν δεν μπορείς να γνωματεύσεις, δεν μπορείς και να εποπτεύσεις», σημείωσε στο underwriter.gr η κα. Λύχρου, επισημαίνοντας ότι η ουδέτερη αυτή στάση της ΔΕΙΑ κατέστησε αναγκαία μια δεύτερη επιστολή η οποία και εστάλη πριν δέκα μέρες, στην οποία και η ΕΕΑΕ επισημαίνει με έμφαση ότι η δηλωθείσα αναρμοδιότητα της εποπτικής αρχής τόσο αναφορικά με τη γνωμοδότηση όσο και με την ερμηνεία του πλαισίου, «καταδεικνύει την ύπαρξη ασάφειας στο υφιστάμενο νομικό πλαίσιο, ως εκ τούτου δε περιθωρίων πλημμελούς και μη ορθής εφαρμογής του».
«Η ΔΕΙΑ αρνείται να τοποθετηθεί, αλλά είναι υποχρεωμένη κάποια στιγμή να απαντήσει, γιατί είναι πολύ συγκεκριμένο το ερώτημα και δεν χρειάζεται γνωμάτευση, την επίσημη θέση της θέλουμε», τόνισε.
Σε ερώτηση για το τι ελπίζει ως Ένωση να προκύψει από την ανταλλαγή επιστολών με το εποπτικό όργανο, η πρόεδρος στάθηκε στην ανάγκη διαλεύκανσης της εφαρμογής του νόμου, επιφυλασσόμενη για περαιτέρω ενέργειες εφόσον η ΔΕΙΑ επιμένει να δηλώνει αναρμόδια.
«Δεν χρειάζεται ελπίδα. Είναι ανάγκη να ξεκαθαριστεί η λειτουργία και η εφαρμογή του νόμου. Αν το εποπτικό όργανο δεν μπορεί ή δεν θέλει, από εκεί και πέρα θα δούμε πώς θα βαδίσουμε», ήταν τα λόγια της. «Αν ο νόμος έχει ανάγκη γνωμάτευσης, πάει να πει ότι έχει κενό. Και τότε πρέπει να το δούμε».
«Είναι η πρώτη φορά που εστιάζουμε σε κάτι πολύ συγκεκριμένο, παρότι κατά καιρούς έχουν εκφραστεί διάφορες δυσαρέσκειες, από όλα τα μέλη, που αφορούν για παράδειγμα το bancassurance. Ωστόσο εδώ συμβαίνει κάτι άλλο. Όταν η τράπεζα έχει πιστοποιήσει τον υπάλληλο της και έχει περάσει εξετάσεις, έχει το δικαίωμα αυτός να κάνει την πώληση, είναι νόμιμο. Άλλο ότι έχει μια δεσπόζουσα θέση και έχει δύναμη, αλλά δεν είναι αθέμιτο. Στην περίπτωση του bancassurance δεν μπορούμε να επικαλεστούμε το γράμμα του νόμου. Εδώ μπορούμε», πρόσθεσε.
1 Comment
Επιτέλους ! Κάτι δείχνει να λειτουργεί σε αυτόν τον τόπο ….