Πολύς λόγος έγινε το τελευταίο διάστημα σχετικά με τις καθιζήσεις σπιτιών στο Νέο Βουτζά και με το τί θα μπορούσε να είχε γίνει προκειμένου αυτές να αποφευχθούν αλλά και το τι μέλλει γενέσθαι από εδώ και στο εξής.
Του Χρήστου Γαβαλά
Η αλήθεια είναι ότι δίχως να μπορεί κανείς να μιλήσει με βεβαιότητα για τις συνθήκες του συγκεκριμένου περιστατικού, πρέπει να λάβει πολύ σοβαρά υπόψη την εκτίμηση των επιστημόνων και δη του προέδρου του Οργανισμού Αντισεισμικού Σχεδιασμού και Προστασίας και καθηγητή γεωλογίας κ. Ευθύμιου Λέκκα.
Ο κ. Λέκκας εξήγησε ότι στη συγκεκριμένη περιοχή υπήρξε ένας συνδυασμός αρνητικών μορφολογικών κλίσεων ενός ασταθούς εδαφικού μανδύα και μιας υποσκαφής, που έγινε από παρακείμενο ρέμα και πως όλα αυτά μαζί με το γεγονός, ότι οι κατασκευές θεμελιώθηκαν πάνω στον εδαφικό μανδύα και όχι σε βαθύτερα γεωλογικά στρώματα συνετέλεσαν στο να παρουσιαστεί αυτήν την αστάθεια.
Και πως βεβαίως για να επέλθει αυτό το αποκαρδιωτικό θέαμα θα απαιτείτο να επιδεινωθεί αυτή η αστάθεια μέσα στις κατάλληλες για αυτό συνθήκες, δηλαδή μέσα σε έντονες βροχοπτώσεις, όπως και συνέβη στην προκειμένη περίπτωση στην περιοχή της Νέας Μάκρης.
Αυτό το οποίο όμως σημειώνει με έμφαση ο κ. Λέκκας, εντείνοντας τον προβληματισμό για την έλλειψη κουλτούρας σε ό,τι αφορά την προστασία των κτιρίων και την ασφάλεια της διαβίωσης σε αυτά, έχει να κάνει με την ελαχιστοποίηση του ενδιαφέροντος για συμπερίληψη γεωτεχνικής μελέτης σε όποια κατασκευή προχωράει στην Ελλάδα.
«Αυτό που έχουμε προτείνει κατ΄ επανάληψη το γεωτεχνικό επιμελητήριο Ελλάδος και ο Σύλλογος Ελλήνων γεωλόγων είναι, να μπορέσουμε σε όποια κατασκευή γίνεται, να υπάρχει γεωλογική- γεωτεχνική μελέτη, με πολύ μικρό κόστος, γιατί τέτοια θέματα αντιμετωπίζουμε και θα αντιμετωπίζουμε συνέχεια σε όλη την Ελλάδα», είπε στην ΕΡΤ.
Και πρόσθεσε ότι στις μεγάλες δημόσιες κατασκευές (σχολεία, διοικητήρια, κ.λ.π) επιβάλλεται να γίνονται γεωλογικές και γεωτεχνικές μελέτες, αλλά στην περίπτωση των ιδιωτικών κατασκευών δεν προβλέπεται αυτή η επιβολή.
Τώρα τι γίνεται από τη μεριά των ασφαλιστικών και πώς αποζημιώνονται οι υλικές ζημιές από «κατολίσθηση εδάφους» μέσα από τα συμβόλαια περιουσίας; Η απάντηση δεν δείχνει να είναι ιδιαιτέρως ευνοϊκή για τους ιδιοκτήτες κατοικιών που υφίστανται τέτοιες ζημιές και αυτό διότι η παροχή «κατολίσθηση – κατακρήμνιση» δίνεται συνήθως μαζί ή μέσα στην παροχή Σεισμός από όλα τα συμβόλαια.
Και έτσι επέρχεται αποζημίωση των υλικών ζημιών που θα προκληθούν στο ασφαλισμένο ακίνητο και περιεχόμενο, έως το ύψος του ασφαλισμένου κεφαλαίου, έπειτα από καθίζηση, κατολίσθηση, ανύψωση εδάφους, βράχων ή χωμάτων. Μόνο όμως ως συνέπεια φαινομένου σεισμού και των πιθανών επακολούθων του όπως πυρκαγιά, παλιρροιακό κύμα, κ.α. και πάντοτε ανάλογα το πρόγραμμα και την εταιρεία.
Αυτό σημαίνει ότι δίχως γεωτεχνική μελέτη και εφόσον η ζημιά δεν έχει προέλθει από σεισμό ή από άλλο φυσικό φαινόμενο που ήρθε ως συνέπεια ενός σεισμού, η ζημιά δεν καλύπτεται και υπόκειται σε εξαίρεση, ακόμα και εάν το σπίτι είναι γενικώς πλήρως ασφαλισμένο.
1 Comment
Εύστοχη και πολύ χρήσιμη η συγκεκριμένη ανάρτηση. Για την τιμή και την υπόληψη του θεσμού της Ασφάλισης, ας μου επιτραπούν τα παρακάτω:
– Θετικό το σχόλιο του κ. Λέκκα. Ωστόσο τα περί γεωλογικής μελέτης έχει εφαρμογή σε δημόσια κτήρια και σημαντικής έκτασης δομικά έργα. Στην κλίμακα των κατοικιών αρκεί η τεχνική μελέτη του μηχανικού ο οποίος φυσικά αναλαμβάνει και την όποια ευθύνη σε ότι αφορά γεωτεχνικές / στατικές παραμέτρους.
– Η ασφάλιση περιουσίας (κατοικίας / κτηρίων), όπως όλοι λένε και πολύ περισσότερο εμείς οι Ασφαλιστές, θα πρέπει να είναι ορθολογική χωρίς “ψιλά γράμματα”, που δίνουν λαβή για ειδικές ερμηνείες και υπεκφυγές στην αποζημίωση.
– Σε παρόμοιες περιπτώσεις, σαν αυτή που αναφέρεται στο δημοσίευμα, σύμφωνα με τη διεθνή πρακτική, η Ασφαλιστική Εταιρεία που καλύπτει την οικοδομή αποζημιώνει άμεσα και έχει κάθε νόμιμο δικαίωμα εφόσον το κρίνει σκόπιμο μπορεί βάση πραγματογνωμοσύνης να στραφεί κατά του φερόμενου ως υπαίτιου Μηχανικού (Μελετητή ή/και Κατασκευαστή). Αν ο τελευταίος έχει κατάλληλη ασφάλιση τότε το θέμα διευθετείται με τον καλύτερο τρόπο. Αν όχι, τότε φταίνε διάφοροι. ΄’όχι όμως ο θεσμός της Ασφάλισης.